ᴇʟ ᴄʜɪᴛᴜꜱ ☣️ 🍸 🇦🇷

Lautaro, leo tu articulo con interés porque normalmente valoro mucho tu trabajo. Precisamente por eso me sorprenden algunos matices que, en este caso, me parecen importantes. Escribes que el Decreto 256/2010 alcanza a los buques que atraviesan «aguas que Buenos Aires considera como de su jurisdicción». No es simplemente una consideración unilateral de Buenos Aires. El Tratado de Paz y Amistad de 1984 delimita expresamente las soberanías al este y al oeste del término oriental del Estrecho y habla él mismo de aguas jurisdiccionales argentinas. Presentarlo como una mera pretensión argentina introduce una sospecha donde existe un marco bilateral perfectamente establecido. Tampoco comparto la lectura de los siete almirantes según la cual el Decreto 256 sería, por definición, incompatible con el Tratado de 1984. Son dos planos distintos. El Tratado obliga a Argentina a garantizar, en todo tiempo y circunstancia, la navegación «expedita y sin obstáculos» hacia y desde el Estrecho. Y así debe ser. Un buque que sale de Punta Arenas tiene derecho a atravesar esas aguas argentinas para alcanzar alta mar. El Decreto 256 regula otra cuestión: exige autorización previa cuando un buque, además de atravesar aguas jurisdiccionales argentinas, se dirige a Malvinas, Georgias o Sandwich del Sur. No convierte automáticamente el tránsito por el Estrecho en una navegación sometida a permiso. Su objeto es una operación concreta con destino a territorios cuya soberanía Argentina reivindica. La verdadera contradicción con el Tratado aparecería si Argentina pretendiera impedir fisicamente el paso, detener el buque o desviarlo por no haber solicitado esa autorización. Esa hipotesis sería mucho más difícil de conciliar con el artículo 10. Y aquí aparece otro problema del artículo: vuelves a presentar como una información casi establecida la versión de El Mostrador , conocido diario de referencia, según la cual Argentina estudiaría «detener, escoltar o inmovilizar» al Danstar. Lo único que existe públicamente es una nota basada en fuentes anónimas que afirman eso. Convertir esa « filtración » anónima en elemento central de una escalada estratégica me parece conceder demasiado peso a una versión periodística imaginativa no confirmada. Algo semejante ocurre con la supuesta «cuestión de soberanía» pendiente entre Argentina y Chile. El Gobierno argentino ha reiterado oficialmente que los Tratados de 1881 y 1984 son definitivos y que no existe ninguna pretensión argentina sobre el Estrecho. Y, de manera todavía más clara, los gobiernos de Milei y Kast reafirmaron conjuntamente que esos instrumentos establecen la soberanía chilena sobre la totalidad del Estrecho de Magallanes. Por eso me cuesta entender cuando los almirantes escriben que «la cooperación económica puede continuar mientras las cuestiones de soberanía sean abordadas de manera clara y persistente». ¿Qué gran cuestión de soberanía existe hoy entre Argentina y Chile? El Estrecho está resuelto. El Beagle está resuelto. La delimitación austral esencial está resuelta. Argentina no reivindica territorio chileno. Lo que persiste son cuestiones mucho más acotadas: ciertas proyecciones marítimas chilenas hacia el Atlantico al sur del área delimitada y, naturalmente, las reivindicaciones antàrticas superpuestas. Y ahí, paradójicamente, sería mucho más interesante que ambos países pensaran en lo que comparten. Chile y Argentina ya reconocen mutuamente sus derechos antàrticos, cooperan desde hace décadas, realizan la Patrulla Antàrtica Naval Combinada y presentan iniciativas conjuntas. Frente a ellos existe un tercer reclamo, el britànico, que se superpone ampliamente con ambos. Quizà la verdadera mirada estratégica no consista en seguir desempolvando las viejas «hipotesis vecinales» de los mapas de Estado Mayor, buscando una amenaza argentina detrás de cada declaración desafortunada en una conversación coloquial. Quizà consista en comprender que Argentina y Chile tienen hoy muchos más intereses geopolíticos comunes que conflictos. Los almirantes parecen todavía mirar hacia el otro lado de los Andes con los reflejos de otra época. Ven inmediatamente al sospechoso en la puerta de al lado y mucho menos al actor externo cuyo reclamo antàrtico se superpone con los de ambos países. La fascinación histórica chilena por la otrora todopoderosa Royal Navy es comprensible pero dañina. La geopolítica de 2026 exige, quizá, mirar un poco menos al siglo XIX y bastante más al mapa actual.