Kai-Uwe Bevc

Frau Löwenherz, die sich stolz "queere Historikerin" nennt, leistet in diesem Video vor allem eines. Sie schreibt die Geschichte der Schwulenbewegung so um, dass sie zu ihrem politischen Programm passt. Wer heute behauptet, Schwule verdankten ihre Rechte im Wesentlichen Transpersonen, betreibt schlichte Geschichtsfälschung. Die entscheidenden Kämpfe gegen den Paragraphen 175, für die Abschaffung der Kriminalisierung gleichgeschlechtlicher Handlungen, für Sichtbarkeit und später für die Ehe, wurden von Homosexuellen geführt. Schwule Männer und Lesben haben die Straßen blockiert, die Prozesse geführt und die Opfer der AIDS-Krise gepflegt. Transpersonen waren in diesen Kämpfen eine Randerscheinung, keine tragende Säule. Wer das heute anders erzählt, instrumentalisiert die Toten und die Überlebenden für gegenwärtige Interessen. Besonders zynisch wird es, wenn sie einem schwulen Mann vorwirft, er werfe die eigenen Verbündeten unter den Bus, nur weil er sich nicht als "queer" bezeichnen will. "Queer" ist längst kein neutraler Sammelbegriff mehr, sondern ein politisches Bekenntnis. Wer es ablehnt, lehnt nicht Solidarität ab, sondern die erzwungene Gleichsetzung von gleichgeschlechtlicher Anziehung mit einer Ideologie, die biologische Geschlechter relativiert und Heterosexualität als "cis" pathologisiert. Genau das will ein wachsender Teil der schwulen Männer nicht mittragen und genau das wird ihnen als Verrat ausgelegt. Die Botschaft ist klar, deine sexuelle Orientierung ist nur dann legitim, wenn du sie politisch korrekt verpackst und dich dem aktuellen Konsens unterordnest. Dazu kommt die übliche Privilegienkeule. Weiße schwule Cis-Männer werden zum "problematischen Onkel" erklärt, sobald sie sich dem Queer-Dogma entziehen. Der eigentliche Privilegienvorwurf richtet sich damit gegen die Gruppe, die historisch am stärksten verfolgt wurde, weil sie Männer begehrte. Gleichzeitig wird von ihnen erwartet, dass sie sich für eine Bewegung einsetzen, die in Teilen ihre eigene Existenz als "Homo" als essentialistisch und rückständig abtut. Wer diese Widersprüche nicht mitmacht, gilt als uninformiert und undankbar. Das ist keine Aufklärung, sondern Disziplinierung: Wer nicht mitspielt, wird aus der eigenen Geschichte herausgeschrieben und moralisch diskreditiert. Am Ende bleibt der Eindruck einer Bewegung, die ihre ursprünglichen Ziele weitgehend erreicht hat und nun nach neuen Feinden sucht – notfalls auch unter den eigenen Reihen. Ein schwuler Mann, der sagt "ich bin schwul und nicht queer", stört dieses Projekt. Deshalb muss er belehrt, pathologisiert und als Spalter dargestellt werden. Die eigentliche Spaltung kommt jedoch von denen, die Homosexualität nur noch als Untergruppe einer ideologischen Großkonstruktion akzeptieren wollen. Der eigentliche Problem liegt darin, dass ausgerechnet eine Frau sich anmaßt, schwulen Männern vorzuschreiben, wie sie sich zu ihrer eigenen Geschichte und Identität zu verhalten haben. Während sie in anderen Zusammenhängen scharf unterscheidet – etwa wenn sie Alice Weidel als homosexuell, aber "sicher nicht queer" bezeichnet, wird genau dieselbe Unterscheidung bei schwulen Männern zum moralischen Vergehen erklärt. Damit offenbart sie die selektive Logik. Wer die Queer-Orthodoxie nicht vollumfänglich unterschreibt, wird aus der eigenen Bewegung herausgedrängt und als undankbar diskreditiert. Sie macht sich damit selbst zum Beleg dafür, dass es längst nicht mehr primär um die Rechte von Homosexuellen geht, sondern um die Durchsetzung einer übergeordneten Ideologie, der sich auch die ursprünglichen Betroffenen unterordnen müssen. Wer so argumentiert, liefert das beste Argument gegen das, was sie verteidigen will. #gaybutnotqueer