A separação entre Igreja e estado O liberalismo clássico criou uma nova visão revolucionária do estado político, sua natureza e funções. Podemos entender melhor essa mudança radical no pensamento político se contrastarmos o estado secular do liberalismo com o oposto polar encontrado no mundo antigo: “o estado era uma comunidade religiosa, o rei um pontífice, o magistrado um padre e a lei uma fórmula sagrada”. Quando as obrigações cívicas e religiosas são combinadas e devidas à mesma instituição, temos aquele poder absoluto temido por Lord Acton. A grande conquista do liberalismo clássico foi dessacralizar a ordem política, despojando assim o estado de suas pretensões religiosas e morais. Impérios sagrados e monarquias sagradas que reivindicam sanção transcendente prevaleceram ao longo da história, e o estado foi venerado como uma ordem de salvação. De agora em diante, porém, o estado não mais assumiria responsabilidades para a regeneração moral e espiritual de homens e mulheres. “Não é por um desdém pelos bens espirituais que o liberalismo se preocupa exclusivamente com o bem-estar material do homem”, escreve Mises em Liberalismo, “mas por uma convicção de que o que é mais elevado e mais profundo no homem não pode ser tocado por nenhuma regulamentação externa” “Separação entre Igreja e estado” é repetida incessantemente e sem pensar entre nós, de modo que a ideia de um estado secular é agora comum. Mas era uma ideia nova no século XVII e não se enraizou em nenhum lugar do mundo, exceto em regiões que respondem à influência do liberalismo clássico. Qual foi a ideia semente que acabou germinando como o conceito de um Estado laico? E qual foi o meio em que a semente se enraizou? O Antigo Testamento registra uma ruptura brusca com essa mentalidade, um novo afastamento que remove a ideia do sagrado da natureza e da sociedade e a repousa exclusivamente com a divindade transcendente: “Eu sou o Senhor, seu Santo, o Criador de Israel, seu Rei”. H. Frankfort elabora: “À luz da realeza egípcia, e mesmo mesopotâmica, a dos hebreus carece de santidade. A relação entre o monarca hebreu e seu povo era tão secular quanto possível em uma sociedade em que a religião é uma força viva”. A distinção entre cívico e sagrado é aguçada no Novo Testamento, especialmente na réplica de Jesus a uma pergunta armadilha: “Dai a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus”. O reino de César, o estado, está agora despojado de seus conceitos elevados. Não há nada de divino ou sagrado no estado. Somente Deus é santo, e há algo do divino nas pessoas; mas não na ordem social – o estado é secular. Existe um domínio privado no homem, tocado pelo sagrado, ao qual apenas o indivíduo tem acesso legítimo. E porque nenhuma pessoa pode ser responsabilizada por suas ações, nem realizar seu potencial, a menos que seja livre, a lei busca garantir liberdade igual para todas as pessoas. Em suma, cada pessoa tem direitos inerentes, derivados de uma fonte além da natureza e da sociedade, à sua vida, sua liberdade e sua propriedade; e é função da lei garantir esses direitos. A função da lei de punir o mal não deve criar nenhuma expectativa de que a lei possa impor o bem. A bondade deve ser voluntária, e o máximo que a lei pode fazer em nome da bondade é conter os malfeitores e, assim, criar “um campo livre e sem favor” onde o pensamento correto e o bem de todas as variedades podem se enraizar. Este post foi criado com base no artigo "Liberalismo clássico e religião", de Edmund Opitz, disponível em nosso site. Link: institutolibertariocristao.o…

O a priori filosófico do libertarianismo é o princípio da não-agressão, que afirma que nós, como seres humanos, não temos o direito de iniciar a violência contra outros seres humanos. O princípio da não-agressão, ou PNA, é o produto de uma sociedade cristianizada. O mundo ocidental foi indelevelmente moldado por valores cristãos e o PNA está profundamente enraizado na tradição judaico-cristã. Essa recusa em iniciar a violência, até mesmo para inaugurar o Reino de Deus, está no cerne da crítica ao nacionalismo cristão. O PNA é uma versão secularizada de uma visão profundamente cristã do poder e das relações sociais, em forma de cruz. É com esse princípio em mente que o autor defende seu caso contra o nacionalismo cristão. Leia o artigo completo de Alex Bernardo em nosso site. Link: institutolibertariocristao.o…

Jesus e o Estado O relacionamento de Jesus com o Estado era tumultuado. Começou com a tentativa de assassinato de Jesus ainda bebê pelo rei Herodes, e terminou com a sua crucificação pelo procurador romano Pôncio Pilatos. No intervalo entre esses dois marcos, o ministério de Jesus apresenta muitos insights sobre sua visão a respeito do Estado. No início do seu ministério, Jesus “foi levado pelo Espírito ao deserto a fim de ser tentado pelo Diabo”. “Depois, o Diabo o levou a um monte muito alto e mostrou-lhe todos os reinos do mundo e o seu esplendor. E lhe disse: “Tudo isto lhe darei, se você se prostrar e me adorar”. Jesus lhe disse: “Retire-se, Satanás! Pois está escrito: ‘Adore o Senhor, o seu Deus e só a ele preste culto’”. Então o diabo o deixou, e anjos vieram e o serviram” (Mateus 4:8-11). Aqui Satanás ofereceu a Jesus os reinos do mundo. A sua audaciosa proposta supõe que aqueles reinos políticos eram seus para dar. Em uma leitura superficial, pareceria que a oferta era real – pois, se não fosse, então Jesus não foi de fato tentado. Evidentemente, Jesus não argumentou a respeito. No evangelho de João, Jesus refere-se a Satanás ao prever que o “governante deste mundo será expulso”. Da mesma forma, Paulo refere-se ao Diabo como o “deus deste mundo” (2 Coríntios 4:4). A consciência de Jesus a respeito da influência do Diabo sobre os reinos do mundo irá dar o tom do restante do seu ministério. Em Mateus, capítulo 20, a mãe de dois dos discípulos de Jesus, Tiago e João, veio com eles falar com Jesus. Ela queria que seus filhos fossem governantes com Jesus, presumivelmente depois que ele expulsasse os romanos do seu país. Ela se ajoelhou diante de Jesus e fez o seu pedido: “Declara que no teu Reino estes meus dois filhos se assentarão um à tua direita e o outro à tua esquerda”. Jesus explicou, “Você não sabe o que está pedindo”, e acrescentou que os filhos dela, na verdade, iriam sofrer com Jesus, “mas sentar à minha direita e à minha esquerda não cabe a mim determinar”. Mesmo que o pedido tenha sido negado, ele não foi bem-visto pelos outros apóstolos, os quais, quando souberam, ficaram indignados com os dois irmãos. Mas Jesus chamou-os e disse, “Vocês sabem que os governantes das nações as dominam, e as pessoas importantes exercem poder sobre elas. Não será assim entre vocês. Pelo contrário, quem quiser tornar-se importante entre vocês deverá ser servo, e quem quiser ser o primeiro deverá ser escravo” (Mateus 20: 25-27). Enquanto reconhece que “as pessoas mais importantes exercem poder sobre eles”, Jesus diz que seus discípulos devem se comportar de maneira diferente: “Não será assim entre vocês”. Desde os dias de Josué, a posição de Deus a respeito dos governantes terrenos não mudou. Ele aceita o fato de um governo humano – e mais adiante diz aos seus seguidores que podem se submeterem a esse governo –, mas, em seguinte, insiste: “Não será assim entre vocês”. Jesus mostra, assim, a separação entre o seu reino e o do mundo. Este post é baseado no artigo "O Novo Testamento: Jesus e o Estado", de Randy England, disponível em nosso site. Link: institutolibertariocristao.o…