Pinned Tweet
初めての本が出版されます。もし良かったら予約してください!進化論に興味があるけど…という初学者の方、人間活動が引き起こす急速な進化を知りたいガチ目の人、未来の人類進化を妄想したいSF好きまで楽しめる進化本です。校正で何度も読んでも「やっぱ進化は面白いな~」と思ってました。
私見も含め解説します!
これは内田さんの去年の論文(Uchida et al. 2025)に衝撃を受けたNatureの記者が書いた特集。すごいのは、内田さん、以前の論文(Uchida & Ushimaru 2014)ではScienceに特集されてること
2本の論文のメッセージは同じ
「日本の中山間では農業が衰退すると自然が失われる」
人口が減った地域でも生物多様性が低下していたことが、日本の里山の長期調査で分かった。東京都市大学の内田圭らが、全国158カ所の里地里山で鳥やチョウ、ホタル、カエル、植物のデータを解析した。人が去れば自然は回復するという通念に反する結果である。
nature.com/articles/d41586-0…
基礎の生態学で、インパクトのある雑誌に載せ続けている方は日本にも結構いますが、保全の研究として、となるとかなり限られるはずです。それは、日本の自然が世界の標準と異なるからだと思います。その中でも、きちんと自分の研究を世界の保全生態学の文脈に乗せたうえで、新規性・重要性を位置づけ
今日は住友化学工業のR&D的な方々に、生物多様性に関して講演をしてきます。研究者の方だと思うので、いろいろ具体的で突っ込んだ議論ができるのを楽しみにしています。メッセージは「論文を書きましょう!」です。
タイムリーな論文が。
『On the beauty of insects (昆虫の美しさについて)』
academic.oup.com/bioscience/… BioScience (2026)
「本稿では、自然保護者たちは、昆虫の生命は美しさに満ち溢れており、昆虫は人類の生活を豊かにするために多大な貢献をしてきたことをより多く発信すべきだと主張します」
ありがとうございます。これは独立した第三者の試験ではなく、バイオスティミュラントの研究開発・販売・普及を行う団体によるものです。また現段階では栽培試験の設計や収量データなども公開されておりません。そのため、このリリースだけでは、学術的には「効果を判断できない」段階と思います。
日本では割と効果が認められているようだけどどうなんだろう
猛暑下でも「売れる品質」維持 果菜類で平均22%収量増を実証 AGRI SMILE jacom.or.jp/articles/f-DWTu8…
微生物資材を含むバイオスティミュラントは日本・世界で市場が急拡大中。しかし、圃場(≠ラボ)で収量増加を示す証拠は少ない。米国で市販される主要なダイズ用資材9つを、全米22州130圃場・年で超大規模に検証したが、収量増加は観察されなかった。
sciencedirect.com/science/ar… FCR (2025) 研究者たちは
バイオスティミュラントに関して、透明性が極めて低いことを問題視している。
「有効成分が、製造・宣伝・販売を行う企業以外の第三者機関によって、対象作物および圃場条件下での有効性が検証されていません」
農家にも、統計学に基づいた圃場試験を行ったうえで購入することを強く推奨してる。
バイオスティミュラント/微生物資材に関しては、市場の期待と裏腹に証拠が極めて乏しいように思える。今後、大きな調査報道が入ると、REDDのように、市場全体が大規模に収縮する危険性すらありそう。第三者が圃場試験を行い、農家がきちんと利用できる体制が必要そう
nitter.cf/Alien_Evolve/status/18…
おそらく減農薬/化学肥料の潮流から世界的に市場が急成長している菌根菌資材。その効果を検証した計350試験のメタ解析。圃場での増収効果どころか、室内試験でも9割は促進効果なし。「世界全体で使われた1500億円のうち1300億円が無駄に」厳しい。nph.onlinelibrary.wiley.com/… New Phytol. (2024)
信頼性の低い炭素クレジットを、企業が使うと株価が下がることを示した、すごい論文。academic.oup.com/rof/article…
RoF (2026) REDDの問題が報道されて以降、このクレジットを使った企業では、株価が有意に低下した。ただし、地域・生物多様性が認証されたクレでは低下しなかった。日本でも、
いまや数千億円規模の森林カーボンオフセットの中核(REDD=森林保護による炭素排出抑制)を精査すると、ほぼ炭素削減に貢献していないとする衝撃の論文 science.org/doi/10.1126/scie…
Science (2023) 衛星画像で保護地域と参照地域を比較解析。約束の6%程度しか削減されず。メディアの調査報道も多数あり、
「質が低い」というのは、①追加性の証明が甘く、また透明性が低く、本当にGHG排出を減らしたかを担保・検証できてない。②GHG排出削減を謳いながら、生物多様性や地域に悪影響を及ぼす、の2点。これはグリーンウォッシュと同じ基準。
今後は質の低いクレジットをいくら発行しても、
深野 祐也 retweeted
”「家を再建する1人を雇いながら、壊すために30人にお金を払うようなものだ」。生物多様性条約のショーメーカー事務局長は、現状をそうたとえた”
破壊:保護は30:1 自然に対する資金投下、見直しに行政も及び腰:朝日新聞 asahi.com/articles/ASVBW3CGW…














