Żona Rumburaka

Panie Nawrocki, Niestety wysłuchałem tego hmmm "orędzia" i sprawdziłem je z dokumentami. I mam jak zwykle problem. Duży. Bo gdy odłożyć gestykulację, teleprompter i polityczne frazy, zostaje ciąg faktów pomieszanych z półprawdami, przesuniętą chronologią, prognozami przedstawionymi jak pewniki i zarzutami, których nie potwierdzają nawet dokumenty Pańskiej własnej Kancelarii i masę innej manipulacji. Po kolei. " Kampanijna obietnica paliwa po 5,19". Nie. Konkretna wypowiedź pana Donalda Tuska o 5,19 zł padła w CZERWCU 2022 r. Wybory parlamentarne zarządzono 8 sierpnia 2023 r. Dopiero wtedy rozpoczęła się kampania wyborcza w rozumieniu Kodeksu wyborczego. Ale jest dużo ciekawiej z tym pana cytatem... W orędziu połączył Pan 5,19 zł, "jedną prostą decyzję" i... obniżenie VAT 🤦‍♂️ Tyle że w źródłowej wypowiedzi o 5,19 Tusk mówił o MARŻACH Orlenu i Lotosu. A w późniejszej wypowiedzi o "jednej decyzji" również mówił o ograniczeniu zysków Orlenu. Nie o VAT ! 🤦‍♂️ Manipuluje pan wypowiedzią premiera i to wykorzystąjąc instytucję Orędzia do Narodu... Dokładnie tę samą wersję o VAT rano rozpowszechniał pan Bogucki, ale w jego przypadku już mnie nic nie ździwi. Przypadek? Idziemy dalej dalej. Twierdzi Pan, że Pański projekt spowodowałby " natychmiastowy spadek ceny paliwa o ponad 2 zł" . Tymczasem Pańskie WŁASNE uzasadnienie mówi wprost, że mechanizm NIE URUCHAMIA SIĘ z wejściem ustawy w życie. Najpierw muszą wystąpić określone warunki rynkowe. Potem Rada Ministrów MOŻE wydać rozporządzenie. Dopiero wtedy mechanizm zaczyna działać. Gdzie tu jest "natychmiast"? Czytal pan "własny" projekt ? Czy może powtarza pan te bzdury za panem Przydaczem ? Co więcej, wcześniejsze materiały KPRP mówiły o SZACUNKU 1,70–2,60 zł 🤦‍♂️ W orędziu szacunek zamienił się już w gwarantowany skutek🤦‍♂️ Następnie mówi Pan, że projekt jest " dobry dla budżetu" ... A Pańskie własne uzasadnienie przewiduje do 600 mln zł ubytku tylko z podatku od sprzedaży detalicznej oraz dalszy, nieoszacowany koszt ewentualnej obniżki akcyzy. Ponownie pytam - czytał pan własny projekt ? Bo raczej go nie napisał własnorecznie ... Jeszcze ciekawsze. W orędziu: "To rząd ponosi pełną odpowiedzialność za ceny paliw". W uzasadnieniu Pańskiego projektu: zakłócenia rynku mają charakter "obiektywny i niezależny od przedsiębiorców oraz rządu".... Proszę więc zdecydować. Pełna odpowiedzialność rządu czy czynniki niezależne od rządu? Bo obie wersje nie mogą być jednocześnie prawdziwe 🤦‍♂️ "Marszałek Sejmu mrozi projekt". Projekt wpłynął 18 września. Tego samego dnia skierowano go do Biura Legislacyjnego i BEOS. Następnie do opiniowania i konsultacji. Co więcej, KPRP mówiła o możliwości "mrożenia" już 17 września 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️ DZIEŃ PRZED WPŁYNIĘCIEM PROJEKTU DO SEJMU ! Czyli najpierw powstała narracja o mrożeniu, a dopiero później marszałek dostał ustawę 🤦‍♂️🤦‍♂️ Czy pan komunikuje się z resztą "fachowców" ze swojej kancelarii ?? Dalej słyszymy, że rząd celowo utrzymuje wysokie ceny, bo chce zarabiać na VAT i dywidendzie Orlenu. Dowód? Nie padł ŻADEN ! Wyższa cena może oznaczać większe nominalne wpływy VAT. Orlen może wypłacać dywidendę akcjonariuszom. Ale z jednego nie wynika drugie: to NIE JEST dowód, że rząd celowo utrzymuje wysokie ceny paliw. To jest przypisanie motywu bez przedstawienia dowodu 🤦‍♂️ Potem podpisuje Pan ustawę i mówi: " Każda złotówka pozyskana dzięki tej ustawie musi zostać wydana na obniżenie cen paliw". Chwilę wcześniej sam Pan przyznaje, że ustawa NIE ZAWIERA mechanizmu przekazującego te pieniądze na obniżkę cen 🤦‍♂️🤦‍♂️ No właśnie. Więc nie "musi". To Pańskie polityczne żądanie, nie skutek prawny podpisanej ustawy 🤷‍♂️ Moody’s? Tak. Tutaj fakt jest faktem: rating Polski został obniżony z A2 do A3. Ale dlaczego zabrakło informacji, że jednocześnie perspektywa została zmieniona z negatywnej na STABILNĄ? Dlaczego z decyzji ratingowej powstaje następnie wizja, że "jutro może zabraknąc na emerytury i zbrojenia"? 1/