Eliezert Nkunga

Il y a, bien sûr, un monde dans lequel l’ancien Président Joseph Kabila, mes kulutu Martin Fayulu et Moïse Katumbi peuvent travailler ensemble pour l’avenir de ce pays. Un monde dans lequel ils peuvent s’opposer au Président Tshisekedi, contester sa gouvernance, dénoncer ses erreurs, proposer une autre vision de la République et même construire une alternative politique commune. C’est leur droit le plus absolu. C’est aussi cela, la démocratie ! Mais peut-on, s’il vous plaît, arrêter de faire semblant !? Depuis quand le droit de s’opposer à un gouvernement implique-t-il celui de s’accommoder d’une armée étrangère qui agresse son propre pays ? Depuis quand l’ambition de revenir au pouvoir justifie-t-elle que l’on fasse de la souveraineté nationale une variable d’ajustement de ses frustrations politiques ? Nous parlons ici du Rwanda, de son armée, de décennies d’interventions militaires, de guerres, de déplacements massifs de populations et d’une tragédie humaine dont les conséquences continuent de ravager l’Est de notre pays. Et c’est avec cette même armée étrangère, que nous avons combattue hier, que certains voudraient aujourd’hui nous présenter une perspective de salut national !? Sérieusement ? N’avons-nous donc plus aucune limite ? Je ne prétends pas que nos institutions sont irréprochables, que notre démocratie est achevée, ni que le pouvoir actuel est exempt de critiques. Mais enfin ! Peut-on raisonnablement comparer un pays qui dispose d’une Constitution pluraliste, d’institutions issues d’élections, d’une opposition légale, d’une presse critique et de mécanismes constitutionnels d’alternance, aussi imparfaits soient-ils, à un régime de parti unique devenu une dictature de plusieurs décennies, privé de toute alternance démocratique ? Et même, depuis que nous avons renversé Mobutu, l’histoire ne nous a-t-elle pas suffisamment enseigné les conséquences désastreuses du recours aux armées étrangères pour régler nos différends internes? Comment peut-on avoir traversé cette histoire, en connaître personnellement les acteurs, les mécanismes et les conséquences, et prétendre aujourd’hui que la répétition de cette expérience constitue une solution pour le Congo ? Et c’est précisément là que ma question s’adresse à l’ancien Président Joseph Kabila, mais également à tous ceux qui, dans l’opposition politique, dans nos élites intellectuelles et jusque dans les autorités morales de nos Églises, entretiennent cette dangereuse confusion entre dialogue politique et réhabilitation de la violence comme moyen de négociation. À quel moment avons-nous décidé que celui qui prend les armes contre la République acquiert, de ce seul fait, un droit supérieur à celui du citoyen qui respecte ses institutions ? À quel moment avons-nous accepté que la violence devienne un instrument d’accès à la table des négociations, puis aux responsabilités publiques ? Depuis les rébellions des années 1990 jusqu’aux multiples accords de partage du pouvoir, notre histoire est traversée par cette même mécanique : on conteste les institutions, on prend les armes, on provoque une crise, puis on exige un dialogue au nom de la paix. Et la République finit par récompenser politiquement ceux qui l’ont mise en péril. Pendant ce temps, des millions de Congolais qui n’ont jamais pris les armes, qui supportent les conséquences de ces guerres et qui continuent de croire à la voie démocratique, découvrent que leur civisme pèse moins lourd que la capacité de nuisance de quelques acteurs. Ce n’est pas une culture du compromis. C’est l’institutionnalisation du chantage politique ! Et tant que nous refuserons de rompre avec cette logique, chaque génération héritera d’une nouvelle rébellion présentée comme la condition indispensable d’une nouvelle paix. Alors, suis-je devenu belliqueux, radical ou impoli parce que j’ose poser ces questions à un ancien Président de la République ? Parce que j’interpelle des opposants politiques ou des responsables religieux ?

Joseph Kabila a dit dans son interview: "chaque fois qu'il y a eu un pouvoir tyrannique en RDC, il y a eu des mouvements pour lui faire face". Il dit ça en étant à la tête du M23, l'ancêtre du CNDP et RCD! Question: quand le CNDP puis le M23 ont pris les armes sous sa présidence, ils résistaient à quel tyran ? Le M23 est né en 2012. Le président, c’était lui. Qui était le tyran? Aujourd’hui, il s’allie à ce même mouvement et reprend son discours de « résistance ». Alors, les rebelles d’hier avaient-ils raison contre lui, ou suffit-il qu’il change de camp pour que leur combat devienne juste ? À vouloir justifier sa rébellion, Kabila fournit lui-même les arguments contre son propre règne, sans s'en rendre compte. Et c'est à ce niveau que je suis le plus abasourdi!!! Meme Nsafu a plus de cohérence!

Dans ses élucubrations, Joseph Kabila se positionne en grand défenseur de la Constitution actuelle, qu’il a pourtant lui-même fait modifier en 2011, supprimant notamment le second tour de l’élection présidentielle. Mais, quelques minutes plus tard, le même Kabila nous parle du fédéralisme comme projet pour le Congo, dans la même interview! Comment compte-t-il instaurer un État fédéral sans changer profondément l’actuelle Constitution, qui organise un État unitaire décentralisé ?! Autrement dit, Joseph Kabila défend une Constitution dont il propose lui-même de bouleverser l’architecture institutionnelle ! Alors, est-ce la révision constitutionnelle qui pose problème ou simplement le fait que ce ne soit plus lui qui détienne le pouvoir de la conduire ?! La Constitution serait-elle devenue intouchable depuis que Joseph Kabila n’est plus président, alors qu’elle pouvait être modifiée lorsqu’il était au pouvoir et devrait encore l’être pour réaliser son propre projet fédéraliste ? On peut parfaitement défendre une réforme constitutionnelle et s’opposer à une autre. Mais encore faut-il expliquer cette distinction, au lieu de présenter toute initiative adverse comme une menace contre la République. La Constitution appartient à la République, pas à celui qui l’a dirigée hier ni à celui qui la dirige aujourd’hui !

Ils ont mené une véritable campagne de dénigrement contre les accords de Washington, allant jusqu’à affirmer que la RDC avait été « vendue », que notre souveraineté avait été bradée et que nos ressources avaient été cédées aux Américains pour 99 ans ! Des affirmations d’une extrême gravité, présentées comme des vérités établies, sans que leurs auteurs ne produisent les dispositions contractuelles justifiant de telles affirmations. Aujourd’hui, les voilà qui défendent ces mêmes accords, sans la moindre explication, sans rectification publique et, surtout, sans présenter d’excuses aux Congolais qu’ils ont contribué à désinformer ! Qu’est-ce qui a changé ? Le contenu des accords ou leur positionnement politique ? Si ces accords constituaient hier une trahison nationale, comment deviennent-ils aujourd’hui des instruments qu’il faudrait préserver et appliquer ? Une telle contradiction exige des explications, pas un silence opportuniste. Dans cette République, l’opposition politique et l’autorité religieuse confèrent-elles une immunité contre l’exigence de vérité et de responsabilité ? Peut-on lancer les accusations les plus graves contre les institutions, alimenter la désinformation, puis changer radicalement de discours sans jamais rendre compte de ses propres déclarations ? La responsabilité publique ne saurait être une obligation réservée à ceux qui gouvernent et une simple faculté pour ceux qui les combattent. La liberté de critiquer est fondamentale. Mais elle ne dispense personne de répondre de ses contradictions, particulièrement lorsque celles-ci concernent la souveraineté nationale, la paix et l’avenir de millions de Congolais. La République mérite un débat fondé sur les faits, et non une vérité qui change au gré des intérêts politiques !

En effet. Et c’est précisément là que se trouve le fond du problème : toute cette agitation vise à réintroduire Joseph Kabila dans le jeu politique, comme si celui-ci en avait été injustement exclu. Or, Joseph Kabila était bel et bien dans le jeu. Il y occupait même une place considérable, à travers ses institutions, sa majorité parlementaire, ses réseaux politiques et les leviers de pouvoir hérités de ses dix-huit années à la tête de l’État. Rappelons les faits. En 2019, qui réclamait alors que Tshisekedi s’affranchisse de l’emprise du FCC ? Une grande partie des mêmes acteurs politiques qui présentent aujourd’hui le retour de Kabila au centre des institutions comme une nécessité nationale. Depuis quand la participation à la vie politique congolaise signifie-t-elle le droit permanent d’occuper une place dans les institutions ? Car le problème dépasse largement Joseph Kabila. Depuis des décennies, ce pays est enfermée dans une mécanique politique où la crise devient un instrument de négociation et où le désordre finit par produire des dividendes institutionnels. On conteste les institutions, on exige un dialogue, on négocie des arrangements, puis on redistribue les responsabilités au nom de la paix. Et quelques années plus tard, le même cycle recommence, avec les mêmes acteurs, les mêmes revendications et les mêmes conséquences pour la population. À force de transformer chaque crise en occasion de redistribution du pouvoir, nous avons installé une logique dans laquelle l’accès aux institutions cesse d’être exclusivement la conséquence du suffrage et devient aussi le produit du rapport de force. C’est cette mécanique qu’il faut interroger. Car une République ne peut indéfiniment fonctionner comme une table de négociation permanente entre ceux qui gouvernent, ceux qui ont gouverné et ceux qui entendent gouverner par la pression. Et pendant que les acteurs politiques négocient leur place, le pays paie le prix de cette instabilité : des réformes interrompues, des institutions fragilisées, des ressources détournées des priorités nationales et des générations entières condamnées à attendre que les mêmes protagonistes terminent de régler leurs différends. La paix ne doit pas devenir le prétexte d’une restauration politique permanente. Le dialogue ne doit pas être confondu avec une obligation de réintégrer au pouvoir tous ceux qui en ont été écartés. Et la réconciliation nationale ne signifie pas que la République doive garantir à ses anciens dirigeants une place institutionnelle à vie. Il faut rompre! Rompre avec cette confusion fondamentale entre l’intérêt supérieur de la Nation et les intérêts politiques de ceux qui ont exercé le pouvoir. Le Congo n’est pas une propriété collective de ses anciens dirigeants ou des hommes politiques. Ses institutions ne sont pas un patrimoine à partager indéfiniment entre quelques familles politiques. Cela fait des décennies que cette mécanique se reproduit. Et à chaque fois, c’est le peuple congolais qui en supporte le coût. Trop, c’est trop !