Hildegard von

Keine Fleißbildchen von der Polizei Warum in der neunten Klasse ein Strafverteidiger unterrichten sollte – und nicht nur der Verkehrspolizist 29. Oktober 2026 Es gibt Dinge, die lernt man in der Schule fürs Leben. Den Satz des Pythagoras beispielsweise. Die Photosynthese. Die Unterschiede zwischen einem Trochäus und einem Jambus. Und natürlich, wie man ein Kondom über eine Banane zieht. Was man hingegen eher selten lernt, ist, wie man sich verhält, wenn morgens um sechs fünf Polizeibeamte vor der Tür stehen und gerne einmal das Kinderzimmer besichtigen möchten. Dabei könnte gerade dieses Wissen erheblich nützlicher sein als die Fähigkeit, eine Gedichtinterpretation über die Leiden des jungen Werther zu verfassen. Mein Vorschlag wäre deshalb denkbar einfach: Schicken wir in jede neunte Klasse einen Strafverteidiger. Keinen Polizeibeamten mit lustigen Präventionsbroschüren. Keinen Sozialpädagogen mit einem Stuhlkreis zum Thema Vertrauen. Und auch keinen Vertreter des Innenministeriums, der erklärt, daß man vor der Polizei nichts zu befürchten habe, solange man sich anständig benehme. Sondern einen richtigen Strafverteidiger. Einen, der schon einmal erlebt hat, wie aus einem harmlosen Gespräch ein Ermittlungsverfahren wurde. Wie aus einem unbedachten Satz ein Geständnis konstruiert werden sollte. Und wie aus dem gutgemeinten Wunsch, „die Sache schnell aufzuklären“, eine Anklageschrift entstehen kann. Die wichtigste Unterrichtsstunde Deines Lebens Die neunte Klasse ist dafür ein hervorragender Zeitpunkt. Die Schüler sind vierzehn, fünfzehn, vielleicht sechzehn Jahre alt. Die Hormone veranstalten einen Staatsstreich, die Eltern sind plötzlich unerträglich, und der gesunde Menschenverstand hat gelegentlich Ausgangssperre. Gleichzeitig sind die Jugendlichen seit ihrem vierzehnten Geburtstag strafmündig.Das bedeutet: Sie können für ihre Dummheiten strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden. Und Dummheiten machen Jugendliche bekanntlich reichlich. Das gehört gewissermaßen zur Stellenbeschreibung. Eine Schlägerei auf dem Schulhof. Ein bescheuertes Meme in der WhatsApp-Gruppe. Eine Beleidigung auf Instagram. Ein geklauter Energydrink. Oder die Teilnahme an einer Party, bei der irgendjemand irgendetwas mitgebracht hat, das nach dem Betäubungsmittelgesetz nicht unbedingt zur Grundausstattung eines Kindergeburtstags gehört. Plötzlich steht die Polizei vor der Tür. Und jetzt beginnt der Teil des Lebens, auf den die Schule ihre Schützlinge bemerkenswert schlecht vorbereitet hat. Erste Lektion: Halt die Klappe Der Strafverteidiger betritt das Klassenzimmer, legt seine Aktentasche auf den Tisch und schreibt einen einzigen Satz an die Tafel: „Ich möchte mich zur Sache nicht äußern.“ Dann dreht er sich um. „Meine Damen und Herren, das ist möglicherweise der wichtigste Satz, den Sie in Ihrer gesamten Schullaufbahn lernen werden.“ Betretenes Schweigen. „Sie haben als Beschuldigte das Recht zu schweigen. Sie müssen der Polizei nicht erklären, warum Sie etwas getan haben. Sie müssen nicht beweisen, daß Sie unschuldig sind. Und Sie müssen auch nicht dabei helfen, sich selbst zu überführen.“ Ein Schüler meldet sich. „Aber wenn ich nichts gemacht habe, kann ich doch einfach alles erzählen?“ „Können Sie. Sie können auch Ihre Hand in einen laufenden Rasenmäher halten. Es ist nur nicht immer eine besonders gute Idee.“ Der Verteidiger erklärt, daß Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen, mißverstanden oder durch weitere Ermittlungen anders bewertet werden können. Nicht, weil jeder Polizeibeamte ein Schurke wäre. Sondern weil ein Ermittlungsverfahren kein gemütliches Gespräch unter Freunden ist. Die Polizei ermittelt. Die Staatsanwaltschaft entscheidet über die Anklage. Der Verteidiger vertritt die Interessen seines Mandanten. Das sind unterschiedliche Aufgaben. Und es ist durchaus hilfreich, diesen Unterschied zu kennen, bevor man auf einer Polizeidienststelle sitzt. Und es gibt genügend Polizeibeamte, gerade jüngere, die sich an Jugendlichen ausprobieren. Denn das schafft Erfolgserlebnisse. Zweite Lektion: Es gibt keine Fleißbildchen „Wenn Du jetzt ehrlich bist und mit uns kooperierst, ist das bestimmt besser für Dich.“ Ein Satz, der in unterschiedlichen Varianten immer wieder auftaucht. Er klingt fürsorglich. Fast väterlich. Doch es ist eine der miesesten Lügen, die die Polizei einem auftischt. Denn das kann einen Jugendlichen dazu bringen, Dinge zu erzählen, über deren rechtliche Bedeutung er sich überhaupt nicht im klaren ist. Natürlich kann ein Geständnis später strafmildernd berücksichtigt werden. Natürlich kann eine wahrheitsgemäße Aussage entlasten. Aber darüber entscheidet man besser nach Akteneinsicht und anwaltlicher Beratung – nicht zwischen Tür und Angel auf dem Polizeirevier. “Und vertrauen Sie nicht demjenigen, der die Ermittlungen führt.” Der Lehrer in der letzten Reihe räuspert sich. „Aber wir wollen den Kindern doch vermitteln, daß man mit der Polizei zusammenarbeiten soll.“ „Warum?“, fragt der Verteidiger. „Weil die Polizei unser Freund und Helfer ist.“ „Sehr schön. Und der Strafverteidiger ist dann vermutlich der Feind und Behinderer?“ Der Lehrer schweigt. „Sehen Sie, genau deshalb bin ich heute hier.“ Dritte Lektion: Eine Hausdurchsuchung ist kein Tag der offenen Tür Nächstes Thema. Es klingelt morgens um sechs. Fast immer ist es um diese Uhrzeit. Vor der Tür stehen mehrere Polizeibeamte. Einer hält ein Schriftstück in der Hand. Ein anderer schaut bereits interessiert in Richtung Kinderzimmer. Was tun? Erstens: Ruhe bewahren. Zweitens: Nach dem Durchsuchungsbeschluß beziehungsweise der Rechtsgrundlage fragen. Das schafft schon einmal Abstand. Drittens: Keine freiwillige Zustimmung erteilen, wenn man die Maßnahme nicht freiwillig gestatten möchte. Und gleichzeitig die Eltern in Zaum halten. Denn die sind oft noch unerfahrener als die Jugendlichen selber. Viertens: Keinen körperlichen Widerstand leisten. Und fünftens: So bald wie möglich einen Anwalt kontaktieren. Der Verteidiger erklärt, daß Wohnungsdurchsuchungen grundsätzlich richterlich angeordnet werden müssen, daß es aber gesetzliche Ausnahmen gibt. Er erklärt auch, daß ein Widerspruch eine rechtmäßig angeordnete Durchsuchung nicht automatisch verhindert. „Und was mache ich, wenn die trotzdem reinkommen?“, fragt ein Schüler. „Sie bleiben höflich, widersprechen gegebenenfalls ausdrücklich, behindern niemanden und lassen die Rechtmäßigkeit anschließend überprüfen.“ „Und wenn ich denen einfach die Tür vor der Nase zuschlage?“ „Dann haben Sie möglicherweise gerade den praktischen Teil unseres Unterrichts für Fortgeschrittene eröffnet. Nein ehrlich, das sollten Sie nicht tun. Aber Sie müssen den Beamten nicht gleich beim Suchen helfen. Auch hier heißt es: Klappe halten!“ Vierte Lektion: Dein Handy ist kein Selbstbedienungsladen Jetzt wird es interessant. Denn die Hälfte der Klasse hält ihr Smartphone ohnehin für eine Art zusätzliches Körperorgan. Auf diesem Gerät befinden sich Chats, Fotos, Videos, Kontakte, Standortdaten und gelegentlich Dinge, die selbst die eigenen Eltern besser niemals zu Gesicht bekommen sollten. „Darf die Polizei einfach mein Handy durchsuchen?“ „Nicht ohne rechtliche Grundlage.“ „Muß ich es freiwillig entsperren?“ „Eine bloße Bitte verpflichtet Sie nicht dazu. Bei einer angeordneten Maßnahme können andere Regeln gelten. Gerade bei biometrischer Entsperrung ist die Rechtslage komplexer. Vielleicht sollten Sie die lieber nicht eingeschaltet haben, ganz unter uns.“ „Und wenn ich vorher alles lösche?“ „Dann haben Sie gerade eindrucksvoll demonstriert, warum wir diesen Unterricht brauchen. Löschen Sie nichts, um Ermittlungen zu vereiteln. Aber was auf dem Telefon nicht drauf ist, ist nicht drauf. Vorher. Datenhygiene. Nicht alles für später sammeln. Löschen, löschen, löschen. Lohnt sich.“ Die Klasse beginnt zu begreifen, daß Grundrechte keine abstrakten Formulierungen in einem vergilbten Schulbuch sind. Sondern ganz praktische Instrumente. Auch für Fünfzehnjährige. Fünfte Lektion: Höflichkeit ist keine Unterwerfung Der Verteidiger schreibt drei weitere Sätze an die Tafel: „Guten Tag.“ „Hier sind meine Personalien.“ „Zur Sache möchte ich mich nicht äußern. Ich möchte zunächst mit einem Anwalt sprechen.“ Das war's. Keine Beschimpfungen. Keine wilden Diskussionen. Kein Herumgefuchtel mit dem Grundgesetz. Und vor allem keine improvisierten Verteidigungsreden, die später auf mehreren Seiten einer Ermittlungsakte wieder auftauchen. Denn das Recht zu schweigen ist keine Unverschämtheit. Es ist ein elementarer Bestandteil des Rechtsstaats. “Und selbst wenn die Eltern auf einen einreden - plötzlich sind diese dann Hilfspolizisten - bleibt stur. Eure Eltern gehen nicht für euch in den Knast.” Der Verteidiger erklärt außerdem, daß für Zeugen teilweise andere Pflichten gelten als für Beschuldigte. Auch deshalb muß man wissen, in welcher Rolle man befragt wird. Und daß Minderjährige im Jugendstrafverfahren besondere Rechte haben, etwa hinsichtlich der Information und Beteiligung ihrer Erziehungsberechtigten sowie der Unterstützung durch einen Verteidiger. Das pädagogische Problem Natürlich wäre ein solcher Unterricht nicht ganz ohne Nebenwirkungen. Die Jugendlichen könnten anfangen, Fragen zu stellen. Zum Beispiel, warum ein Polizeibeamter etwas von ihnen wissen möchte. Oder auf welcher Rechtsgrundlage eine Maßnahme erfolgt. Oder ob sie verpflichtet sind, einer bestimmten Aufforderung Folge zu leisten. Schlimmer noch: Sie könnten lernen, zwischen einer gesetzlichen Pflicht und einer bloßen Bitte zu unterscheiden. Das wäre für eine Gesellschaft, in der man jungen Menschen gerne erklärt, was sie alles müssen, eine bemerkenswerte Entwicklung. Denn wir bringen unseren Kindern bei, daß sie die Umwelt schützen sollen. Daß sie tolerant sein sollen. Daß sie demokratisch denken sollen. Daß sie niemanden diskriminieren sollen. Und daß sie möglichst verantwortungsbewußte Mitglieder der Gesellschaft werden sollen. Alles durchaus ehrenwerte Ziele. Aber wie häufig bringen wir ihnen bei, welche Grenzen staatlicher Macht bestehen? Wie häufig erklären wir ihnen den Unterschied zwischen einer freiwilligen Aussage und einer gesetzlichen Verpflichtung? Wie häufig vermitteln wir ihnen, daß Grundrechte nicht erst dann relevant werden, wenn der Staat sie großzügigerweise gewährt? Sondern gerade dann, wenn der Staat etwas von ihnen verlangt? Das ist schließlich der Sinn dieser Rechte. Sie schützen den Bürger nicht nur vor unangenehmen Mitbürgern. Sondern vor allem auch vor unzulässigen Eingriffen staatlicher Gewalt. Wenn Lehrer und Eltern zu Hilfspolizisten werden Natürlich dürfte ein solcher Unterricht nicht überall auf Begeisterung stoßen. Man stelle sich einen Lehrer vor, der seinen Schülern jahrelang beigebracht hat, daß Anweisungen zu befolgen sind, Autoritäten respektiert werden müssen und Widerspruch bestenfalls nach dem Unterricht zu erfolgen hat. Und nun kommt ein Strafverteidiger und erklärt denselben Schülern, daß sie staatliche Autorität hinterfragen dürfen. Daß sie nicht jede Frage beantworten müssen. Und daß es manchmal ausgesprochen vernünftig ist, einem freundlichen Erwachsenen mit Dienstausweis höflich mitzuteilen, daß man jetzt lieber schweigen möchte. Eine pädagogische Katastrophe. Die kleinen Racker könnten auf die Idee kommen, daß Gehorsam und Rechtmäßigkeit zwei verschiedene Dinge sind. Schlimmer noch: Sie könnten diese Erkenntnis auf den Schulalltag übertragen. „Auf welcher Rechtsgrundlage eigentlich, Herr Oberstudienrat?“ Man sieht förmlich, wie dem Pädagogen die Kreide aus der Hand fällt. Aber noch interessanter wird es zu Hause. Denn bei einer Hausdurchsuchung können Eltern eine erstaunliche Verwandlung durchmachen. Eben noch waren sie die Erziehungsberechtigten ihres Kindes. Kaum stehen drei Polizeibeamte im Wohnzimmer, entdecken sie ihre Berufung als ehrenamtliche Ermittlungsassistenten. „Also, Herr Kommissar, wir haben ihm ja schon immer gesagt, daß er mit diesen Leuten nicht herumhängen soll.“ „Wenn Sie sein Zimmer durchsuchen wollen, nur zu! Wir haben schließlich nichts zu verbergen.“ „Kevynn-Luis, jetzt sag den Herren gefälligst die Wahrheit!“ Und während der Sohn versucht, sich an den einzigen vernünftigen Satz aus seinem Rechtskundeunterricht zu erinnern, erklärt der Vater bereits ungefragt die Familiengeschichte, die schulischen Leistungen und die zweifelhaften Freundschaften des Sprößlings. Die Mutter steuert noch die Information bei, daß Kevynn-Luis in letzter Zeit ungewöhnlich lange am Computer gesessen habe. Die Polizei braucht kaum noch Fragen zu stellen. Der “Familienrat” ermittelt bereits selbständig. Natürlich meinen die Eltern es gut. Sie möchten zeigen, daß sie anständige Menschen sind. Daß in ihrer Familie Recht und Ordnung herrschen. Und daß sie mit den Behörden selbstverständlich kooperieren. Vielleicht hoffen sie sogar, daß die Beamten ihre vorbildliche Erziehungshaltung später lobend im Bericht erwähnen. Fleißbildchen gibt es allerdings auch für Eltern nicht. Was es gibt, sind möglicherweise zusätzliche Angaben in der Ermittlungsakte. Dabei sollte die Aufgabe von Eltern in einer solchen Situation eigentlich ziemlich einfach sein: Ruhe bewahren, das Kind schützen, keine vorschnellen Erklärungen abgeben und dafür sorgen, daß es rechtlichen Beistand erhält. Erziehen kann man später immer noch. Beim Abendessen beispielsweise. Ohne Polizeibeamte. Und ohne daß jedes unbedachte Wort möglicherweise in einer Ermittlungsakte landet. Denn die Aufgabe von Eltern ist es nicht, der Polizei die Arbeit abzunehmen. Und die Aufgabe von Lehrern ist es nicht, Schüler möglichst lange in Unkenntnis ihrer Rechte zu halten. Wer Kinder zu mündigen Bürgern erziehen möchte, muß auch damit leben können, daß sie irgendwann mündig werden. Sogar gegenüber ihren eigenen Eltern. Und erst recht gegenüber dem Staat. Der gefährliche Bürger Und ein Bürger, der seine Rechte kennt, sollte für einen Rechtsstaat eigentlich kein Problem sein. Er ist dessen Ideal. Er kann eine rechtmäßige polizeiliche Maßnahme akzeptieren und gleichzeitig eine rechtswidrige beanstanden. Er kann die Polizei respektieren, ohne ihr blind zu vertrauen. Er kann höflich bleiben, ohne sich selbst zu belasten. Und er kann verstehen, daß ein Strafverteidiger kein Komplize des Verbrechens ist, sondern ein notwendiger Bestandteil der rechtsstaatlichen Ordnung. Vielleicht sollte man diesen Unterricht sogar mit einer praktischen Prüfung abschließen. Ein Schauspieler in Polizeiuniform betritt das Klassenzimmer. „Wir müssen mit Ihnen über einen Vorfall sprechen. Sie haben doch sicherlich nichts dagegen, uns ein paar Fragen zu beantworten?“ Der Schüler schaut ihn freundlich an. „Bin ich Beschuldigter oder Zeuge?“ „Das können wir doch ganz unkompliziert klären. Erzählen Sie erst einmal.“ „Wenn ich Beschuldigter bin, möchte ich mich zur Sache nicht äußern und vorher mit einem Anwalt sprechen.“ Bestanden. Mit Auszeichnung. Und ohne Fleißbildchen. Was die Schule wirklich fürs Leben lehren könnte Man muß nicht jeden Polizeibeamten für einen potentiellen Rechtsbrecher halten, um zu verstehen, warum Bürger ihre Rechte kennen sollten. Man muß auch kein Serienkrimineller oder Staatsfeind sein, um von seinem Schweigerecht Gebrauch zu machen. Im Gegenteil. Wer seine Rechte kennt und wahrnimmt, verhält sich nicht staatsfeindlich. Er nimmt den Rechtsstaat ernst. Vielleicht sogar ernster als diejenigen, die von Bürgern vor allem Vertrauen, Gehorsam und Kooperation erwarten. Deshalb mein Vorschlag an die Kultusministerien: Einmal im Jahr, in jeder neunten Klasse, zwei Schulstunden mit einem praktizierenden Strafverteidiger. Ohne pädagogischen Weichspüler. Ohne staatliche Wohlfühlbroschüren. Mit echten Fällen, echten Gesetzen und echten Konsequenzen. Und mit einer Botschaft, die jeder Jugendliche verstanden haben sollte, bevor er zum ersten Mal in seinem Leben mit einer polizeilichen Ermittlung konfrontiert wird: Du darfst schweigen. Du darfst einen Anwalt verlangen. Du darfst nach der Rechtsgrundlage fragen. Und Du mußt Dich nicht dafür entschuldigen, daß Du Rechte hast. Den Satz des Pythagoras kann man nachschlagen. Das Recht zu schweigen muß man kennen, bevor man den Mund aufmacht. Denn wer erst nach einer Beschuldigtenvernehmung erfährt, daß er besser geschwiegen hätte, bekommt keine Nachprüfung. Nur möglicherweise ein Strafverfahren. Und garantiert keine Fleißbildchen.